Тема закрыта
О Вселенной
Вот наконец я приступил к изложению последнего по времени своего "озарения".
Выкладываю первую часть.
О Вселенной
Как я ее вижу.
Ну вот моя очередная попытка изложить свое видение устройства нашего мира.
Взгляд мой сформировался и на основании чтения различных научных и изотерических источников, того что я называю озарения и последующего размышления над ними.
Конечно он заметно отличается от принятой сегодня естественно научной парадигмы, но по моему ощущению не противоречит самому принципу естественно научного подхода, а вот как раз господствующая то парадигма уже устарела и нуждается в замене. Думаю этот материал вряд ли окажется полезным тому кто уже и думать забыл об основах на которых строится его деятельность, но может быть новые поколения смогут с его помощью несколько расширить рамки своего мировоззрения.
В основе моего восприятия мира лежит отношение к нему как к целостной реальности. Довольно сложно сформулировать, что же это значит. Целостная это не значит бесструктурная или монолитная, а значит, что кроме самой этой реальности в ней не существует компонентов независимых от изменения других компонентов и самой реальности в целом, т.е. когда во Вселенной что-то меняется, это меняется Вселенная в целом и это изменение проявляется или даже является изменением всех остальных компонентов.
Несколько важных выводов из сказанного.
О Вселенной в целостной ипостаси нельзя ничего сказать, что бы не ограничило эту целостность и соответственно не исказило реальность и следовательно все наши высказывания верны только строго в рамках ограничений которые мы своим высказыванием на реальность накладываем, по этому всегда важно ясно отдавать себе отчет, какие же сознательные и неосознанные ограничения мы используем утверждая то или другое.
Еще один забавный вывод из этого - во Вселенной не существует как абсолютно верного, так и абсолютно неверного ее описания.
И так, воспринимать Вселенную, как целое в принципе мы можем, но наш разум на этом уровне нам совершенно не в состоянии помочь. Для разума совершенно необходим анализ - вычленение отдельных составляющих целостности для дальнейшего оперирования ими. Однако, как я уже говорил, анализируя, вычленяя что-то, мы искажаем реальность. Что же делать, в принципе что надо делать давно известно - после анализа использовать синтез, да вот только делается это в западной научной школе далеко не всегда, да и синтезом то что делается то же не всегда назвать можно.
Для меня синтез это установление закона по которому выделенные при анализе компоненты взаимодействуют в составе целого. Таким образом если мы к примеру выделили при анализе два компонента целостности, то в результате после синтеза должны получить три - два выделенных и закон их взаимодействия как частей целого, т.е. триединство (ничего не напоминает из библии?).
В принципе подобную задачу как раз и решает диалектика, но вот применение ее законов порой не добирается до самых фундаментальных основ бытия, а результат, неразрешимые с точки зрения современной науки противоречия.
Для примера рассмотрим самый известный классический или даже клинический случай - "основной вопрос философии".
И так имеем две фундаментальные составляющие реальности - материю и сознание. Термин сознание я заменю на более общий и адекватный сегодняшнему времени термин - информация, потому что сознание это вид особым образом структурированной информации.
А вот дальше начинаются чудеса, и дядька Гегель и дедушка Маркс вдруг забывают о собственных детищах - диалектиках и дружно тянут одеяло на себя, но как вы понимаете в разные стороны. Сама постановка вопроса о первичности здесь уводит решение в сторону и не имеет значения какой из двух предложенных вариантов вы выбираете.
Реально надо признать, что одно без другого просто не существует и следовательно оба равно зависимы и равнозначны. Теперь давайте установим закон по которому они взаимодействуют - как элементы целого. Еще раз, снова и снова обращаю внимание, что меняется на самом деле целостная реальность, следовательно изменяются одновременно оба компонента, но говорить о реальности, как целом мы не можем, а оперировать и прогнозировать изменения в материи и информации нам надо. Что ж, раз они так связаны, то их изменения являются полностью и взаимно зависимыми и согласованными, следовательно, будет разумным сказать, что изменение одного компонента происходит через посредство изменения другого и отражают эти изменения.
Теперь все выше сказанное попробуем сформулировать в виде определений.
Материя - условно выделяемая при анализе часть целостной реальности обладающая свойством проявления.
Информация - условно выделяемая при анализе часть целостной реальности обладающая свойством определения.
Закон - описание способов согласования элементов реальности, в качестве взаимозависимых и взаимосогласованных частей целого, возникающее в результате синтеза.
Ну а теперь я сформулирую мой вариант этого закона.
Любое материальное изменение возможно только через изменение информации и происходит в соответствии с законом его определяющим. Действительно, мы знаем, что любое материальное изменение, например перемещение в пространстве происходит не произвольным образом, а по определенному закону, тот же самый физический закон понятие информационное.
Поскольку мы считаем информацию и материю равноправными компонентами, необходимо сформулировать и симметричный закон изменения информации.
Любое информационное изменение возможно только посредством изменения материи по соответствующему закону и отражает эти изменения.
Т.е. выражение, что мысль материальна, принципиально не верно, но мысль способна, а точнее неизбежно влияет на материю.
Однако кроме материи и информации необходимо разобраться и с другими парами, например: существует - не существует; субъективное - объективное; конечное - бесконечное; бесконечно малое - бесконечно большое и т.д..
Не думаю, что могу корректно решить такие задачки, но обозначить вопросы наверно будет полезно.
Например, что значит существует. Для Вселенной это отнюдь не очевидно, если чего-то не существует, то откуда же оно берется? Что можно сказать о существовании закона, который еще пока ни кто не открыл и чем это существование отличается от существования события, вероятность которого на определенном отрезке времени равна 1, но которое пока еще не произошло, а если вероятность меньше единицы, а что можно сказать о существовании идеи, которую еще ни кто не высказал и не придумал? Выскажу предположение, что существует то, что способно влиять на реальность в данный момент в любой форме. Соответственно не существующее -то что влиять не способно. В рамках Вселенной имеет смысл говорить только о форме несуществования, являющейся источником существования. Говорить об абсолютно не существующем не имеет смысла, хотя бы по тому, что говорить об этом невозможно.
Пока до отточенной формулировки закона увязывающего существование - не существование в составе целостной реальности наверно далеко, но попробую такой вариант.
Несуществование является источником для проявления существования и определяет возможность его проявления, закономерность и время проявления ранее не существующего определяется уже существующим. По аналогии с описанием взаимодействия материи и информации, наверно стоит обозначить, что одно происходит через изменение состояния другого.
Еще сложнее с субъективным - объективным. Ведь для каждого субъекта истинным субъектом является он один, все остальные являются субъектами только предположительно и грань определяющая отличие предполагаемого субъекта от объекта не очевидна.
Еще сложнее с над индивидуальными субъектами, на сегодняшний день естественнонаучных условий их существования пока не установлено. (Впрочем это не удивительно, ведь современная научная парадигма существование таких субъектов отрицает, а в научном сообществе достаточно средств и механизмов для уничтожения любого отщепенца пытающегося нарушить статутскво и костры при этом совсем не обязательны.)
Но мы не можем утверждать, что существование таких субъектов в принципе невозможно, не сформулировано принципа или закона запрещающего их возникновение и существование. Следовательно попытки назвать поиски и исследования в этой области антинаучными - антинаучны ибо работают против самой науки. В принципе вполне возможно существование структуры вложенных субъектов, как об этом заявляют эзотерические источники и мировые религии, но я все таки сознательно избегаю использование данных источников в качестве аргументов, я утверждаю только то, что невозможно отрицать с позиции естествознания. По этому рассуждения об взаимовлиянии различных уровней субъектов и Вселенной, как субъекта в данной части я проводить не буду.
Однако одну персональную вселенную в которой мы одновременно являемся и субъектом и объектом каждый из нас имеет и отрицать это не может даже современная наука. Вообще все таки не зря утверждает религия, что мы созданы по образу и подобию Божию, ох и много же можно увидеть внутри себя.
Разумеется возможность проявления субъективного сознания определяется структурой тела, но скажите уважаемые, а структура то тела, чем определяется?
Не информацией ли, той что в генетическом коде. А социализация индивида, это ли не формирование структуры мозга под воздействием информации. Так что и здесь не имеет смысла пытаться выбирать от куда ноги растут, а лучше пользоваться идеей целостности. Впрочем субъективная вселенная, все равно останется за рамками естественных наук, а человек как объект исследования вполне вписывается в закон отношения материи и информации.
Несколько другого рода рассуждения, или ощущения, или вИдения (фиг поймешь) у меня в отношении таких концепций как замкнутая - открытая, конечная - бесконечная, бесконечно большая - бесконечно малая.
Скажу совершенно откровенно, ведущим фактором здесь является именно ощущение, что это так, а обоснования как бы идут следом.
Начнем с разбора понятий замкнутая - открытая, в данном случае речь идет не о космогонической а о философской концепции. С точки зрения целостности Вселенная система закрытая, все что происходит с ней, происходит "внутри" нее, в тоже время вполне возможно существование других подобных вселенных и, или чего-то принципиально другой природы вне нашей Вселенной и в этом смысле она система открытая. Однако так далеко я мыслью по древу растекаться не собираюсь, вспомним о том, что я говорил в начале - важности установления осознанных границ, вот вам и первая граница, граница Вселенной, т.е. я ограничиваю рассмотрение концепцией закрытой Вселенной.
Конечная - бесконечная, ну топология и общая теория относительности могут дать достаточно примеров сочетания конечного и бесконечного в одном объекте начиная с обыкновенного шара имеющего бесконечную поверхность ограничивающую конечный объем. Я бы добавил, что целостность системы должна подразумевать взаимосвязь и взаимо изменение этих понятий. но сформулировать это в виде закона мне не по зубам.
А вот в отношении бесконечно большое - бесконечно малое напрашивается их взаимо переход в граничных точках или взаимо отображение. Попробую пояснить, бесконечности возникают в точках сингулярности, т.е. качественного перехода, поскольку речь идет об одной и той же Вселенной, то переходит она из себя в себя, т.е. в точке сингулярности бесконечно большое тождественно бесконечно малому, а приграничными состояниями являются Вселенная как целое и Вселенная как квант - мельчайший возможный элемент Вселенной.
Один пример подобного перехода наукой вроде бы признается и называется "большой взрыв", однако я надеюсь чуть позже показать, что подобные взимо переходы это вообще способ существования Вселенной.
Ну наверно на этом я и завершу свой экскурс к философским основам науки, разумеется не полный, просто в процессе осмысления мира я упирался мозгой в какие-то вопросы и если они казались мне важными для дальнейшего понимания я пытался для себя их решить, хорошо ли плохо ли судить вам.
Теперь попробуем применить изложенные принципы и решения на практике.
Прежде всего обратим внимание, что во Вселенной на сегодняшний день известно всего три вида материи - вещество, поле и физический вакуум. Что на самом деле представляет из себя каждый из этих видов наука не знает, но отличать вроде бы может. Самое очевидное отличие это форма внутренней энергии присущая каждому из видов и выраженная в виде массы, каждый помнит, что вещество обладает массой покоя, кванты поля импульсом, а вакуум ни тем ни другим.
Для меня наиболее интересным и кардинальным отличительным признаком различающим эти формы является значение энтропии присущее данной форме.
Сначала напомню какой смысл вкладывается в понятие энтропии, в основном имеют ввиду одно из двух, либо это мера порядка - хаоса, т.е энтропия показывает степень упорядоченности системы, либо мера информационной недостаточности, т.е. что об этой системе мы узнать не в состоянии.
Теперь, если посмотреть на классического представителя вещества - элементарную частицу с этой точки зрения, то, учитывая кварковую теорию и принцип неопределенности, энтропия свободной элементарной частицы без воздействия из вне равна единице, т.е. внутри частицы творится полный бардак, а мы об этом ничего сказать не можем. Рехтуя эту элементарную частицу другой к примеру, мы наводим в ней малость порядка и таким образом за счет уменьшения ее энтропии получаем о ней хоть какие-то сведения. При этом сразу по окончании взаимодействие статутскво тут же восстанавливается.
Обратная картина в отношении физического вакуума, его энтропия в идеальном, не возмущенном состоянии равна нулю. В отсутствии вещества даже такие безобразия как флуктуации не могут нарушить его полный покой и порядок. Но конечно эти вечно трясущиеся и тусующиеся вещество и поле постоянно нарушают идилию, но основное стремление вакуума это вернуть энтропию к нулю. Значит идеальный физический вакуум обладает абсолютно упорядоченной структурой и бесконечной информационной емкостью, потому, что количество информации которую мы можем получить из системы ни чем не ограничено. Получается, что идеальный вакуум содержит в себе все и при этом абсолютно не изменяется. (тот кто знаком с буддизмом сразу узнает идею шуньяты)
Однако, где ж он идеал, реалии одолевают не только нас и вот, подвлиянием вещества вакуум переходит из идеального в физический, но он не может меняться частями, происходит переход через точку сингулярности и Вселенная целиком отражается в точке, представляющей из себя квант пространства-времени локализующийся в области вызвавшей переход. Однако даром это возмущение вакууму пройти не может, хлоп, происходит фазовый переход и произошедшее изменение целиком отражается во всей Вселенной. Фффухх, вроде ничего запретного с точки зрения физики не написал, а нос чой-то чешется, ох не к добру. Однако продолжу.
Попробуем рассмотреть только что описанный процесс на самом очевидном примере - примере гравитации.
Здесь мы имеем только вещество обладающее как мы знаем массой покоя, только масса эта какая то беспокойная, даже при абсолютном нуле ее колбасит с энергией нулевых колебаний. В формулу определяющую эту энергию входит постоянная Планка, которая еще по другому называется квантом действия. Т.е. наши нулевые "колебания" можно представить как череду элементарных событий (действий). На каждое такое действие Вселенная откликается возникновением кванта пространства времени в области вызывающей возмущения. Получается что наличие массы как таковой генерирует пространство-время "вокруг" себя.
Теперь посмотрим, насколько увиденная сейчас картинка соответствует уже известным нам знаниям и представлениям о Вселенной.
По классическому принципу относительности движения, движение тела под воздействием силы гравитации можно с успехом заменить на движение возникающего пространства относительно неподвижного тела. Феномен разбухающей Вселенной объясняется буквально и в лоб. Отрицательный результат опыта Майкельсона по определению эфирного ветра становится закономерным и понятным, поскольку фактически измерения проводились перпендикулярно направлению движения, а измерения относительно оси его движения дадут тривиальный результат, ранее описываемый как влияние гравитационного поля. То есть фактически мы имеем альтернативное ОТО описание одного и того же явления однако предлагаемое мной описание претендует на более глубокое, наглядное и естественное объяснение причин наблюдаемых явлений. При этом я не утверждаю, что ОТО неверна (см. начало статьи), но согласитесь, во многих случаях предлагаемая система удобней. Просто у науки появляется еще одна степень свободы. Например, поскольку для описания гравитационных сил ОТО оперирует "кривизной" пространства-времени, то в нашем случае можно было бы ее заменить на "плотность" того же самого пространства-времени, а можно этого и не делать, не мне решать, как считать удобней.
Однако думаю, с помощью предлагаемого метода можно найти физический смысл и для ранее не имевших обьяснения вычислительных результатов, может быть этим объясняется диссипация волнового пакета описывающего электрон в движении? (кстати если кто-то наблюдал неподвижный электрон буду очень признателен за фотографию).
Можно ли с помощью предлагаемой идеи объяснить другие силы или взаимодействия и таким образом подойти к единой теории .... теперь уже не поля?
У меня есть подозрения, что да, но сделаю это точно не я. Я могу только накидать идей в этом направлении.
Вот теперь вспомним о законе взаимо изменений материи и информации. Для случая с гравитационной массой все происходит тривиальным образом меняется всего один информационный параметр - энергия (нет нет уважаемые, не надо мне ни чего отрывать, меняется это еще не значит уменьшается излучается и т.д.) и отражается он соответственно.
Другие же виды взаимодействия дополнительно обладают всякими спинами, зарядами, постоянными и пр. Теперь внимание, всем пристегнуть ремни, работает бредогенератор!!!
Создается ощущение, что дополнительная информация отражается в виде дополнительных размерностей генерируемого хрен знает как назвать. Теперь маленькие совпадения, сие нечто обладающее одной размерностью проще всего назвать струной, а хрень с двумя размерностями может быть между прочим не только плоскостью, но и торсионом.
Не судите строго за некоторое ерничание, надо же чем-то защищать психику.
Нус, продолжаем разговор.
Ну что ж господа физики, если вы смогли дочитать до этого места, я вас поздравляю, у вас есть надежда извлечь из этого чтения хоть какую-то пользу. Я отдаю отчет каково читать профессионалу такие интерпретации любимых вами привычных законов и явлений, да еще ни одной формулы. И всетаки посмотрите на получающуюся картинку, вам не кажется она любопытной? Главное, что эту картинку на самом деле несложно обсчитать. Размеры предполагаемых квантов пространства времени вам известны, поскольку вытекают из любезной вами ОТО, свою постоянную Планк то же вычислил, дерзайте.
А вот дальше господам физикам читать не рекомендуется, потому, что дальше уже пойдет чистая метафизика, считать тут можно будет очень не скоро, так что снимайте спецовки, расслабляйте галстук и отнеситесь к этому как просто к занимательному чтению, картинка то существует, что ж добру пропадать.
Итак, если взаимодействия в веществе можно описать с помощью квантов "вакуума" различных размерностей, то надобность в таком посреднике как поле вроде бы отпадает. Точнее поле то, как способ описания передачи взаимодействия конечно наука не выбросит, но на его природу можно теперь взглянуть несколько по другому. Если раньше поле воспринималось как своего рода недоделанное вещество, то теперь можно на него посмотреть как на переделанный вакуум.
Я это к тому веду, что в ближайшей перспективе собираюсь сравнить два основных состояния материи вещество и вакуум, а поле пока еще подождет.
Нус, сравним, где там у нас вещество, ага, вот элементарная частица, тэээкс, мдааа, вроде пощупать и взвесить можно, а что внутри ни фига не видать, все только снаружи. А если поковыряться? А мы ее кувалдой, хм, пружинит зараза, не разлетается, только новые плодятся. Откуда бы это? (хороший вопрос, но пока не в тему)
Подведем итог, для такого материального носителя как вещество ведущим внешним проявлением является материальное, физическое проявление, информация и в частности структура являются закрытыми внутренними параметрами.
Ну а для вакуума прямо наоборот, информация в нем вся снаружи, по причине отсутствия нутри, но что б ее проявить употеешься.
Может ли вакуум обладать структурой - идеальный нет, а вот реальный физический несомненно и обязательно, впрочем это не удивительно, пространство-время по ОТО и кривизной обладает, и в черные дыры сворачивается и во всякие бублики и кротовины и такие структуры можно с успехом описывать и предлагаемым мной способом, почти ничего нового. Так что ничто не мешает сделать и следующий шаг в этом направлении, предположить, что другие параметры вещества, такие например как лептонный, барионный, электрический заряды вносят дополнительные изменения в структуру вакуума. Мне видится, что эти изменения можно представить как дополнительные размерности возникающих квантов вакуума-пространства, я уже написал это в разделе бредогенератор. И в принципе не вижу в этом ничего невозможного, и чем такие кванты хуже виртуальных частиц, только если я сам полезу в описание этих процессов, то попросту дискредитирую идею.
Однако, как я уже тонко намекнул, возможно появление квантов вакуума и с размерностями меньше 4-х.
Подумайте, агааа, подууумали, и что же произошло? Естественно изменилась физико-химическое состояние структуры вашего мозга и это отразилось в вакууме, но новая мысль создала и новую информацию мало соотносящуюся с тем местом где она родилась. Хммм. Куда б ее поместить? (молчать гусары!!!)
Даже материалист, если он конечно не лозунги провозглашает задумается о материальном носителе для дополнительной информации и ох и сложно ему будет считать при этом первичной материю. Зато идеалисты возрадуются, вот она тонкая материя!!! Рано радуетесь, хоть тонкая, хоть толстая, а вы попрыгайте ка без нее.
Я не спец в топологии но картинки получаются весьма занимательные.
Ээээх, раззудись рука, развернись плечо!!! Гулять так гулять!!!!
Чего мелочиться, перейдем сразу к душе.
С точки зрения генерации информации человек просто какой-то информационный вулкан и видится мне уважаемые, что для каких то размерностей с вакуумом происходит тоже, что и с черной дырой, и сворачивается это вакуум внутрь, и появляется в нем свойство отражения информации внутри себя, и называется это свойство самосознанием. Но коли так, уважаемые, то любая система с определенной критической сложностью, генерирующая поток информации с "плотностью" выше критической то же должна получить такую же завитушку, а простите, Вселенная это как, более простая система чем человек?
Мдаааа. Ох, чувствую, зря я это написал, после всего этого вряд ли какой физик возьмется пересчитывать кривизну на плотность, да уж ничего не попишешь, сказал А, говори и Б.
Вот ребятки в предельно концентрированном и для большинства в зашифрованном виде мое озарение.
Если Бог даст, буду дальше его потихоньку расшифровывать да разбавлять, по идее всю картинку мира можно другими красками нарисовать, но может и этого кому-нибудь достаточно будет.
А главное не противоречит эта картинка естественно научному подходу, а делает доступной исследованию и объяснению того, что ранее мистикой величали.
Об озарении.
Эпиграф.
Ломачинский Андрей Анатольевич (alomatchinski@yahoo.com) 2004/08/17 19:49
/За время моей жизни у меня было несколько озарений/ - Вы поосторожней с подобными заявлениями, медики могут не так понять. В одном из разделов медицины это официальный термин характерный для весьма неприятной и известной болезни.
(В психиатрии реакция озарения обычно характеризует дебют или резкое обострение шизофрении)
Как видите начало многообещающее. Ну что ж, действительно, отнести состояние озарения к нормальному, пожалуй, вряд ли удастся. Измененное это состояние сознания, будьте покойнички. У меня по этому поводу такой зрительный ряд возникает, вот стоит на столе здоровая коробка со всяким хламом квадратики там, звездочки, загогулинки разные, крутишь их так и сяк, друг к другу прилаживаешь - ни чего путного, вроде и интересно, и не зря их вместе свалили, а не срастается. Вдруг коробка опрокидывается и все это еще в полете раскладывается по своим местам, даже что на самом дне лежало, и не видел вроде, а туда же, всяко лыко в стрОку.
Картинка ... ВАХ... и небо в алмазах, и триптофан аж из ушей капает. Коварное это состояние, обманчивое, видать эндорфинов в мозгу больше чем у влюбленного осла. Смотришь, что получилось, проверить надо бы, честно стараешься, ан фиг вам, блеск да и только. Через несколько дней смотришь, ага - тут не блестит, а если отсюда посмотреть, вроде тут что-то выпирает, значит все в порядке, крыша не далеко ускакала, вернулась родимая.
Вам приходилось во сне вдруг осознавать, что это сон? Меня в такие моменты больше всего поражало ощущение реальности, мозгами вроде уже осознал, сон это, сон батенька, ан сознание не верит, подумаешь под водой дышишь, или над землей летаешь или убили тебя, а ты не помер, но до чего же все натурально. Вот и в момент озарения критицизм не работает напрочь, даже и не пытайтесь. Да собственно зачем он в этот момент и нужен, придет время, посмотрите, увидите, это я по своей козерожьей упертости все пытался сходу проверить, да отследить, и то пока не разобрался что к чему, потом перестал, зачем кайф ломать. Только не забывайте посмотреть потом на трезвую голову, а то многие из наших, из прибабахнутых, как родят чего-то, кайф словят и отпустить боятся. Так и бегают как дурень с писаной торбой, а голова ведь не шампунь два озарения в одну не помещаются, не отпустите одно - другого не будет, вот и получится - тятька, я медведя поймал ...
ФУХ...
Ну их эти измененные состояния сознания, а то думаю Андрей Анатольевич уже сомневается, так ли у меня все нормально, как он уверял.
Ннннда. Прочитал то что получилось - картина Репина "Приплыли", а ведь хотел совсем о другом написать, как эти состояния возникают, что им способствует, какие бывают. Теперь думаю ну их в баню (русскую, с веничком, то же кайф экстремальный), не стоит всем и каждому дорогу туда торить.
Тогда попробую помочь тем, кто сам уже в это состояние попал, что там делать и как оттуда выбраться. Собственно делать то ничего и не надо, как говорится - все уже украдено до нас. Фиксируйте то что приходит в голову, хотя вряд ли вы это забудете, наслаждайтесь триумфом, балдейте потихоньку от себя любимого. С другими людьми постарайтесь не общаться, все таки вы в этот момент не адекватны, верить в это не надо, все равно чувствовать то вы будете совершенно другое, с полной натуральностью, как во сне, просто постарайтесь помнить и соблюдать как инструкцию. О выходе то же совершенно не беспокойтесь, если крышу не снесет далеко, через несколько часов само рассосется, тогда отделите сухой остаток и пользуйтесь. Проблемы бывают у того у кого от неожиданности, новизны и перегрузки или по слабости конструкции чердак рухнет, а поскольку про свой личный чердак мы мало что знаем - стоит ли рисковать. Если бы это состояние было всем по силам, то озарений было бы больше, а чеканутых меньше, а пока наоборот. Да, и постарайтесь после этого в манию величия не впасть, а то итак много их таких со своими сверх гениальными идеями по свету шастает.
А вообще-то не такое уж это состояние редкое и исключительное, каждый по настоящему творческий человек с ним знаком. Тут всего-то надо, чтобы задачка в лоб простой логикой и перебором не решалась и интерес к ней был не шуточный. Если так - собирайте весь доступный материал по проблеме, крутите ее и так и этак - выявляйте противоречия, если за это время не решается - задвиньте ее куда подальше, если для вас это действительно важно - будет у вас озарение, покуда некуда, ни куда не денется. Такого рода озарения это как выход в другую размерность, поднимаешься вверх над плоскостью и ... нам сверху видно все, ты так и знай, решение как на ладони. Одна беда, как об этом на плоскости рассказывать, да какая там плоскость, линейно надо, последовательно. Тут и начинается - художники мучаются, поэты стонут, ученые матерятся, одним композиторам наверно все пОфиг (и то не уверен). Так что имейте в виду, то что вы читаете у того или иного озаренного это жалкие разорванные огрызки общей картины того что они видели и теперь знают. Так что не судите их слишком строго.
Есть еще один вид озарения, который я для себя окрестил спонтанной медитацией, это когда вы претесь как говорится на высшие этажи абстракции или пытаетесь осознать какое-то явление или понятие в его целостности, ну если основательно пытаетесь, честно так, то тут мозги и клинит, та самая знаменитая ментальная пауза наступает и вы в эту целостность и въезжаете по полной программе. Только как в ней целостной-то что-нибудь понять с мозгами-то в раскорячку. Ну вот, вылезаете, отдуваетесь, и хлопаете глазами, шо це за таке було. Потом уже, иногда с приличное потом начинает что-то вытанцовываться, даже вербализоваться.
Честно говоря, я бы не советовал ни кому абсолютизировать результаты своих озарений, процесс это не контролируемый ни логикой ни сознанием, (не то подсознательный, не то над сознательный, не выяснял) следовательно - что положишь, то и получишь, как в компутере. Так что от качества подготовки зависит почти все.
Об эволюции
Имейте в виду, материал этот взят из моего раздела с подзаголовком "Наверно это для прибабахнутых"
Эпиграф.
Первый готов? Готов - пошел.
Второй готов? Готов - пошел.
Третий готов? Не готов - пошел.
Пошел, пошел, пошел ... гооотов.
(Это мой третий материал на СИ)
Как я уже говорил в материале "об озарении" качество результата напрямую зависит от качества подготовки. Должен сказать, что это одно из первых и было уже довольно давно. Можно сказать, что вещь скорее детско-юношеская и качество подготовки соответствующее. Для меня оно было хорошим шагом в осмыслении законов и устройства нашего мира. Мои мозги так устроены, что просто абстрактные названия, имена, даты в них не задерживаются, нужно какое-то личное отношение или понимание их роли в общей структуре. Я, к примеру мог с первого раза запомнить и рассказать работу сложной релейной схемы на два три листа, потому что понимал как и что там происходит и в течение семестра не мог запомнить фамилию преподавателя, пока с ним как с человеком не познакомился, зато теперь до сих пор помню, Вакуров Сергей Петрович, всех благ ему в этой и последующих жизнях. .
Поэтому, все, что я узнаю, с необходимостью должно вписываться в целостную картину, иначе пролет от уха до уха гарантирован. В то время, в таком целостном и взаимоувязанном виде ничего подобного я в литературе не встречал, так что можете мне поверить картинка вполне оригинальная (по крайней мере для меня). Кстати один из удивительнейших вопросов по этому поводу для меня был таким - почему такие ясные и очевидные выводы не являются до сих пор обще признанными. Думаю сейчас это уже не является чем-то не обычным. Что ж, воспринимайте этот материал как исторический или научно популярный. Впрочем нет, многие вопросы которые естественным образом разрешаются при таком подходе до сих пор стоят и следовательно...
Ну и немножко о трудностях изложения. Как я уже говорил раньше в момент озарения проблема воспринимается в виде целостного образа во всех своих взаимосвязях, т.е. сначала видишь решение и следствия как целое, а потом уже ищешь аргументы позволяющие доказать правоту увиденного для других. Думаю не всегда и не для всех можно подобрать действительно убедительные и непротиворечивые аргументы. Конечно на стадии постановки вопроса происходит перебор и анализ аргументов и фактов, проблем и противоречий, но после прихода решения все приходится начинать заново.
Скрипка и немножко нудно.
( Намеренно даю изложение пунктиром и упрощенно, тем кто это знает не составляет труда развернуть изложение, а тем кто не знает развернутое будет нудно уже не немножко)
Сначала совсем тривиальное. Во всякой более менее устойчивой системе существуют силы притяжения и силы отталкивания между ее компонентами и существует расстояние на котором эти силы равны. Энергия, которую надо затратить на удаление (отрыв) одного из компонентов называется энергией связи. Поскольку реальных замкнутых систем во Вселенной не существует (может быть кроме самой Вселенной) устойчивое состояние системы возможно только если энергия окружающей среды (энергетический фон) ниже энергии связи. Говоря о связях системы нужно еще обозначить такое понятие как насыщенность связи. Если от взаимодействия компонентов системы остается еще какой-то лишний огрызочек энергии, которого маловато будет, что бы еще чего-нибудь прихапать то такая связь является ненасыщенной. Ну если тютелька в тютельку, то понятно насыщена, ну а если больше нахапала чем в состоянии удержать, то рано или поздно ей это боком выйдет, развалится на ненасыщенные компоненты. Ну а поскольку Вселенная, как уверяют, расширяется и "остывает" то со временем вступают в действие все более слабые связи и система иерархически усложняется. Вот собственно и вся база - остальное выводы.
Выводы. (Крупно)
1. - направление эволюции в сторону усложнения структуры определяется фактом "остывания" Вселенной.
2. - скорость эволюции определяется скоростью "остывания" Вселенной.
Ну и .... Скажет мне кто-нибудь, что в этом сложного и необычного?
Тогда объясните мне дураку почему вопросы ответы на которые напрямую вытекают из выше сказанного до сих пор задаются?
Какие вопросы? Ну что ж, давайте смотреть.
Случайно ли возникновение жизни и разума в условиях Земли?
Почему не удается наблюдать зарождение живого из неживого в настоящий момент?
Как осуществляются качественные скачки в эволюции?
Почему не удается обнаружить следы переходных форм эволюции видов?
Почему ускоряется процесс эволюции?
Заканчивается ли эволюция на человеке?
Естественна ли искусственная эволюция?
Какие возможны следующие ступени эволюции для человека?
Какие возможны следующие ступени эволюции для разума?
Почему молчат братья по разуму?
Как вы понимаете, я конечно слукавил. Одной базы для ответа на них маловато будет, однако все остальные аргументы тоже общеизвестны, от себя я здесь ничего не постулировал. Аргументы я конечно буду использовать не только и не столько те, что появились тогда, но и современные, тогда вообще многое находилось на интуитивном, невербализованом уровне. Итак, случайно ли возникновение жизни и разума на Земле и во Вселенной в целом? Слабый антропный принцип утверждает, что мы существуем потому, что законы Вселенной это позволяют, т.е. будь какие-то мировые константы и закономерности иными - некому было бы здесь бодягу разводить. Случайно ли такое и существуют ли другие вселенные с другими свойствами это уже сильный антропный принцип разруливает, мы туда не полезем. Пока подведем первый итог - в структуре законов Вселенной существует возможность последовательного усложнения входящих в нее систем, эта возможность реализуется по мере изменения состояния Вселенной в процессе ее расширения. Собственно это просто повторение выше сказанного только слабый антропный принцип имеет более общий характер и является сформулированным и научно признанным, а то, что системы одного уровня сложности называются биологическими, а другого - разумными ничего принципиального не меняет.
Поскольку вопрос случайности возникновения жизни отпадает нет смысла и говорить о том, что при случайном переборе сочетаний молекул для возникновения жизни не хватит времени существования вселенной. Само наличие жизни (как эмпирический факт) говорит и о наличии достаточно детерминированных механизмов самоорганизации материи. В каких условиях они проявляются? Ну что ж, давайте посмотрим.
Снова вспомним, что замкнутая система суть абстракция и все реальные системы обмениваются энергией с окружающим миром, как в виде вещества, так и в виде излучений, как в одну, так и в другую сторону. Если количество поступающей в том числе и выделяющейся энергии превышает количество отдаваемой, система начинает "разогреваться" и когда "температура" системы превышает энергию связи между ее компонентами система распадается на эти самые компоненты, т.е. переходит на более низкий иерархический уровень сложности. Если отдаваемая энергия больше - система "остывает" и консервируется на данном уровне сложности и возможности ее дальнейшей эволюции зависят от насыщенности ее связей. Если связи полностью насыщены система к дальнейшей эволюции не способна, если же связи не насыщены, то рано или поздно наступит момент когда избыточная энергия связи станет сопоставима с "температурой" системы и процесс повторится на новом иерархическом уровне сложности.
Самое интересное происходит в момент когда "температура" системы сопоставима с энергией связи между ее компонентами. Именно в этот момент процессы самоорганизации и вытанцовывают в полную силу.
Я бы назвал этот момент активной фазой, в отличие от пассивной, когда уже все устаканилось. В активной фазе и происходит квазислучайное проявление внутренних возможностей само согласования связей системы и естественный отбор самых оптимальных т.е. собственно и происходит эволюция. Из условия само согласованности системы вытекает, что должны существовать "потенциальные ямы" в которых система само поддерживается в устойчивом состоянии. В общем случае таких "ям" может быть несколько для одной и той же системы, но они всегда разделены промежутками в которых устойчивое состояние невозможно. Точно так же и две соседние системы различного уровня сложности разделяют зоны нестабильности в которых появление устойчивых промежуточных систем невозможно.
То есть качественные изменения уровня сложности системы происходят скачком в результате возникновения условий позволяющих реализоваться уже потенциально существующим в системе закономерностям и взаимодействиям. Следовательно ни какое накопление малых изменений и промежуточных форм невозможно, ввиду их неустойчивости, так что отсутствие переходных форм в ископаемых остатках это не проблема теории эволюции, а подтверждение гипотезы самоорганизации.
Поскольку на каждом новом иерархическом уровне сложности системы используется та часть энергии ненасыщенной связи которая осталась свободной на предыдущем уровне, то абсолютная величина такой несвязанной энергии связи существенно уменьшается от уровня к уровню, что, при равномерном темпе "остывания" мира, приводит к сокращению временных промежутков между активными фазами - т.е. ускорению темпов эволюции.
Заканчивается ли эволюция на человеке? Это с чего бы это, впрочем, естественная эволюция человека как биологического вида пожалуй закончилась и не потому, что дальше возможностей нет, а потому, что, как в анекдоте, советами замучат.
Но тут встает закономерный вопрос, а может человек создать то, что законы природы запрещают? Вот и получается, что "искусственная" эволюция та же самая естественная, а то, что с помощью разума выявляются все более тонкие связи, механизмы и взаимодействия, так это и проявляется уровень энергии связи разума.
Какие следующие уровни эволюции для человека? Поживем - увидим.
Очевидно, что путь увеличения индивидуальных возможностей хотя и возможен, но не эффективен, это путь динозавров, понятно, что будет происходить интеграция ныне дискретных единиц и подсистем в систему нового уровня сложности - интегральный разум, очевидно, что это будет происходить независимо от желания или нежелания отдельных персоналий и ясно, что это не произойдет раньше чем мир наш достаточно "остынет" для этого.
Возможно ли появление разума на "неживом" носителе? Несомненно да. С появлением разума на планете возник новый вид эволюции - эволюция неживой природы. Действуют ли здесь те же законы? И да и нет. Да, потому что нарушить законы природы разум не может, а нет, потому что разум научился создавать локальные зоны с требуемым уровнем энергетического фона для того или иного процесса. Поэтому на локальном уровне скорость разумной эволюции не зависит от энергетического состояния Вселенной, но в глобальном масштабе, скажем сейчас в масштабе планеты у разума пока руки коротки.
Что будет определять возможность появления разума на новом носителе? Да все та же энергия связей, только это не энергия связи скажем между молекулами в кристалле кремния, а энергия обмена сигналами. Современные ЧИПЫ по сравнению с мозгом просто пышут жаром, но дистанция эта стремительно сокращается. Ясно, что из ныне известных носителей наилучшие соотношения сигнал - шум и быстродействие - энергопотребление имеется у систем с низкотемпературной сверхпроводимостью, кстати это и наиболее подходящий вариант в условиях космоса.
Почему молчат братья по разуму? Да потому, что Вселенная в целом изотропна и следовательно, скорость эволюции в ней одинакова. Мы то сами давно ли научились говорить, да и научились ли? А если во Вселенной существуют другие циклы эволюции, то вряд ли то, что у нее получилось мы за братца признаем.
Ну и наконец, почему сейчас в природе живое из неживого не появляется понятно - условия не те. А вот можно ли в искусственных условиях этот процесс воссоздать - вопрос, как говорится, интересный. Уж больно велика и разнообразна в то время пробирочка была, да и мгновенный скачек в масштабе миллиарда лет, лет хотя бы на тысченку может растянуться. А вот если все просчитать, да подогнать, тады ой. Только для этого надо так с этим процессом разобраться, что сей опыт из доказательного в разряд демонстрации на уроке биологии перейдет.
На этом пока все.
На вопросы и возражения отвечу в комах.
P.S. В данном материале полностью опущена тема эволюции сознания, это будет предметом другой работы. (если на этой не завянете).
Сообщение изменено: jaddd (01 Август 2016 - 08:41 )
